Сменить «профессию страны»

Змінити «професію країни»

Какой должна быть роль правительства в развитии национальной экономики

Есть два диаметрально противоположные взгляды на госуправление в целом и роль правительства в экономике в частности. Одни считают, что госуправление само по себе является злом, что в идеале правительство не должно вмешиваться в экономические процессы. Сторонники этого подхода утверждают, что государства должно быть как можно меньше и что «невидимая рука свободного рынка» сама приведет экономику к гармонии и расцвету, если ей просто не мешать. Именно такой политики минимизации государства придерживались, например, 40-й президент США Рональд Рейган и британский премьер Маргарет Тэтчер.

 
«Лучшее правительство — это то, что меньше правит!» — утверждала Тэтчер. Рейган же вообще провозгласил: «Ни одно правительство не решит наших проблем, правительство и есть проблема». Интересно, что президент Порошенко в ежегодном послании к Верховной Раде в 2015 году подчеркнул свою приверженность именно к такой неолиберальной экономической политики: «Пока не до социал-демократии, сегодня нам больше пригодятся азы тэтчеризма и рейґаноміки».

Отводя государству роль «ночного сторожа», неолиберализм обычно предусматривает такой инструментарий:
● уменьшение бюджетных расходов на социальные программы;
● уменьшение налогов, прежде всего для богатых;
● масштабная приватизация и дерегуляция;
● жесткая монетарная политика для сдерживания инфляции;
● максимально свободная внешняя торговля;
● сдерживание внутреннего спроса;
● максимальный индивидуализм: «каждый за себя».

Крайние формы этого течения, как либертарианство, оппоненты небезосновательно называют социал-дарвинизмом или даже рыночным экстремизмом. В чистом виде такую политику найти практически невозможно, но ее элементы, например в форме так называемой шоковой терапии, не раз применялись в новейшей истории.

Но теория не всегда проходит проверку жизнью. Известный профессор Кембриджского университета Ха-Юн Чанг в своем бестселлере «23 скрытые факты о капитализме» обращает внимание: «Экономические суперзвезды конца XIX века (США) и нынешнего времени (Китай) придерживались политических рецептов, которые полностью идут вразрез с сегодняшней неолиберальной ортодоксией свободного рынка». Правда интересно?

СЛАБОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО, «МАЛЕНЬКОЕ ГОСУДАРСТВО» ПРИВЕДУТ ЛИШЬ К ДАЛЬНЕЙШЕМУ УКРЕПЛЕНИЮ «ВЛАСТИ ДЕНЕГ» И КОНСЕРВАЦИИ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ СЫРЬЕВОЙ СТРУКТУРЫ ЭКОНОМИКИ. НУЖНА НЕ ОТМЕНА «ПРАВИЛ ИГРЫ», А ИХ РАЗУМНОЕ ПЕРЕПРОГРАММИРОВАНИЯ

Сторонники другого подхода к роли государства в экономике подчеркивают особое значение и задачи правительства. Например, Джеффри Сакс в своей известной книге «Цена цивилизации» утверждает: «Большинство американцев считает, что США должны стремиться трех целей: эффективности (процветание), справедливости (возможности для всех) и постоянства (безопасная среда сегодня и на будущее), а не однобокого лібертаріанського уменьшение налогов и роли государства». Он подчеркивает: «Поскольку экономическая жизнь становится сложнее, мы должны ожидать расширения роли правительств».
Бисмарк, Рузвельт, де Голль, Ли Кван Ю, Эрдоган и много других лидеров стран, показали достойный удивления экономический успех, были сторонниками активной государственной политики и использовали широкий инструментарий регулирования экономики. Крайние формы такой политики называли интервенционизмом или дирижизмом.

Профессор Райнерт, автор переведенного на 20 языков бестселлера «Как богатые страны забагатіли… и почему бедные страны остаются бедными», включенного Всемирной ассоциацией экономистов в топ-50 самых влиятельных экономических книг за последние 100 лет, утверждает: «Богатые страны разбогатели благодаря тому, что десятилетиями, а иногда и веками их правительства и правящая элита основывали, субсидировали и защищали динамичные отрасли промышленности и услуг». Это то, чего не может сделать ни отдельный индивид, ни корпорация, ни общественная организация. Только государство, которое устанавливает «правила игры».

«Ключевую роль в привлечении инвестиций сыграл правительство. Мы создавали инфраструктуру и хорошо спланированные промзоны, предоставляли финансы для развития промышленности, налоговые и экспортные преференции…», «Правительство взяло на себя инициативу создания новых отраслей…», «Оглядываясь назад, я могу утверждать, что наше экономическое развитие и индустриализация проходили успешно, потому мы занимались планированием…», — вспоминал легендарный «отец Сингапура» Ли Кван Ю в своих мемуарах «Из третьего мира в первый».

Уместно также отметить легендарный план Маршалла — самый успешный план экономического развития современности, при помощи которого США «поставили на ноги» Европу после Второй мировой войны. Предложен он был госсекретарем США генералом Джорджем Маршаллом в 1947, чтобы создать в Европе территорию благосостояния и получить мощного союзника в противостоянии коммунистическому лагерю. План предусматривал списание 50% долгов Германии, тарифный защиту национальной промышленности, жесткое валютное регулирование для развития производства, одновременное стимулирование экспорта и импортозамещения, долговременную защиту рабочих мест, а также финансовую поддержку от Америки объемом $13 млрд (сегодня это $130 млрд) в течение четырех лет (1948-1951). Без плана Маршалла нынешней развитой Европы вообще не существовало бы, а была бы сельскохозяйственная и знелюднена экономическая периферия!

В докладе для Римского клуба Грэм Макстон и Йорген Рандерс, анализируя основные глобальные вызовы и возможности реагирования на них, делают однозначный вывод: «Нужно, чтобы правительства выполняли функцию планирования и регулирования, а не оставляли много важных решений на каприз «рынка» или «невидимой руки».

Я абсолютно убежден, что Украине нужен именно такой подход: сильное и эффективное правительство, способное адекватно реагировать на глобальные вызовы, последовательно и целенаправленно реализовывать проукраинскую экономическую политику. Политику с четким акцентом на модернизацию — развитие инфраструктуры, развитие промышленности и внедрение инноваций. Нам позарез нужно правительство, способное отстоять экономические интересы страны на международной арене и завоевать доверие как украинских, так и иностранных инвесторов. Правительство, которое сумеет сочетать экономическую эффективность с социальной справедливостью и экологической равновесием.

Слабое правительство, «маленькое государство» приведут лишь к дальнейшему укреплению «власти денег» и консервации существующей сырьевой структуры экономики. А этого допустить нельзя ни при каких обстоятельствах! Нужна не отмена «правил игры», а их разумное перепрограммирования. Ведь главная причина экономической слабости Украины (которая порождает бедность, безработицу, эмиграцию, коррупцию и зависимость от иностранных кредитов) — сырьевая специализация экономики.

Экономическая модель Украины до сих пор построена таким образом, что страна — донор сырья, людей и даже денег для успешных индустриализированных экономик. Согласно данным Еврокомиссии, 68% экспорта ЕС — промышленная продукция. Более 70% экспорта Украины — необработанная или с минимальным уровнем обработки сырье. А она всегда стоит в три-пять-десять раз дешевле готовой продукции! Поэтому даже если вырубить весь лес, выкопать и экспортировать всю руду, украинцы не разбогатеют.

И это никоим разом не тенденциозный взгляд. В 111-страничном отчете МВФ относительно Украины предусматривают, что на фоне 3% роста ВВП импорт все больше опережать экспорт и торговый дефицит с -$9 млрд в 2017-м достигнет -$16 млрд до 2023-го. Также, по их прогнозу, прямые иностранные инвестиции в следующие пять лет останутся на нынешнем мизерном уровне 1,7% ВВП. При таких показателях Украина будет инвестиционно дефицитной, экономически слабой и зависимой от иностранных кредитов. И даже трансферы заробитчан не спасут ситуацию: платежный баланс останется в «красной зоне», в дальнейшем девальвируя гривну и обесценивая доходы украинцев.

Более того, даже базовый (оптимистичный) макропрогноз правительства на 2019-2021-й (на котором базируется и Госбюджет) предусматривает рост торгового дефицита до -$13 млрд. То есть наша внешняя торговля убыточна для экономики и все глубже заходит в «красную зону». Последствия: большая импортозависимость, слабее гривня, выше инфляция, рост зависимости от иностранных кредитов, слабее промышленность. Замкнутый круг бедности. Преодолеть эти структурные проблемы в режиме автопилота невозможно, нужен грамотный капитан.

Надо менять «профессию страны»! Из ресурсного донора и заемщика превращаться в производителя и инноватора. Это возможно! Но не будет чуда, которое произойдет само собой или в результате действия «невидимой руки свободного рынка». Применение принципа невмешательства Laissez-faire лишь продлит нынешние неутешительные тенденции и еще на много лет законсервирует статус-кво. В лучшем случае.

Share