Иван Котляревский против москаля-волшебника

Іван Котляревський проти москаля-чарівника

Художница Оксана Тернавская

Как украинская литература сопротивлялась колонизации в начале XIX столетия

«Энеида» Ивана Котляревского стала для нас чем-то большим, чем одним из классических текстов национального писательства. Ее автора считают отцом новой украинской литературы. Именем главного героя называют литературные кафе (недавно, кстати, был восстановлен легендарный «Эней» в киевском доме Союза писателей) и рестораны, торговые марки и гастрономические фестивали. Изображение «парубка моторного» в широченных красных казацких шароварах бросаются в глаза на рекламных плакатах. «Властный смех «Энеиды» таки действительно помогал украинцам выживать и верить в себя.

Акт культурного сопротивления

Что-то отличает текст Ивана Котляревского среди травести Вергилия, которых в конце XVIII века в Европе написано немало. И это «что-то» касается вещей серьезных, нашей истории и нашего тожсамісного выбора. В классическом сюжете римского классика речь идет о потере родины и необходимость искать и развивать новую. А как раз эта коллизия оказалась чрезвычайно актуальной для поколения, к которому принадлежал украинский гербовый шляхтич Котляревский. Он родился еще в государстве, которая называлась Гетманщина. А служить пришлось уже завоевателям и угнетателям Родины.

Описывая в «Энеиде» военные стычки и битвы, автор, конечно же, обращался к собственного богатого опыта. Он более 12 лет находился на военной службе, участвовал в русско-турецкой войне 1806-1812-го, в частности в битве за Измаил, вышел в отставку в звании капитана. Когда началось нашествие Наполеона, сформировал в Полтаве казацкий конный полк. (Правда, в боевых действиях соединения так никогда участия не принимало и вскоре было расформировано.)

Однако эта успешная карьера, похоже, не имела для Котляревского аж такого значения. Его интересы и идеалы связывались с другими царинами. Некоторое время служил в Полтаве директором свободного театра. Дружил с еще одним популярным драматургом Василием Гоголем-Яновским. Принадлежал к масонской ложе «Любовь к истине». И основал литературный проект, который должен был где-то издаваться крайне рискованным, если не безнадежным: начал писать на языке, которым пользовался только простой народ и которая никогда не была полноценным языком изящной словесности.

Это и был акт мощного культурного сопротивления. Дело в том, что книжный украинский язык великой барочной литературы на протяжении XVIII столетия постепенно была вытеснена из употребления вследствие целого ряда указов высших российских государственных органов. Церковные службы заставляли править церковнославянском, которую последовательно, шаг за шагом сближали с русским.

Поэтому Котляревский вынужден был выбирать между русским литературным языком (и соответственно русской литературой, карьерой имперского автора) и украинским разговорным. Ее уже поспешили назвать мертвой, на языке народа, у которого нет будущего. (Впоследствии Тарас Шевченко гордо ответит на жалобы русского критика Виссариона Бєлінского, что вот, мол, талантливый поэт зачем-то пишет мертвым наречием: «Будет с меня, пока живу, и мертвого слова».) Так какую надо было иметь уверенность в прочности собственной национально-культурной идентичности, чтобы сделать выбор в пользу побежденных, а не победителей!

Іван Котляревський проти москаля-чарівника

 

Іван Котляревський проти москаля-чарівника

Антагонисты. В «Наталке Полтавке» Иван Котляревский оппонирует россиянину Александру Шаховскому, автору лубочного водевиля «Казак-стихотворец»

 

У Вергилия Эней отправляется из сожженной греками Трои в дальние странствия в поисках Отечества. Котляревский начал строить, собственно, государство слова. Если принять во внимание последовательность и жесткость имперской государственной политики, то этот капитан российской армии кажется скорее бунтарем и нарушителем законов, чем послушным подданным. Конечно же, одиноким первопроходцем он не был.

Отстаивания казацких прав и вольностей в начале XIX века актуализировался еще и тем, что украинской шляхте пришлось предоставлять документальные подтверждения для получения российского дворянства. Так это обстоятельство способствовало становлению историографии, коллекционированию древностей. Необходимость доказывать достоинство предков казалась унизительной. Прекрасную иллюстрацию такого конфликта идентичностей находим в написанной в 1920-е годы блестящей пьесе Ивана Кочерги «Фея горького миндаля». Ее действие происходит в начале ХІХ столетия в Нежине. На упреки жены-россиянки «не отобрал» надлежащий чин секунд-майора, один из персонажей напоминает: его должность писаря Нежинского полка несравненно выше предлагаемую в Петербурге. «Тьфу, разве можно равнять. Каждый дурак, отца которого, да и его самого шкварив батіжжям бешеный царь Павел, вот тебе и секут-майор».

Іншування москаля

Московских пришельцев и пришельцев в украинских просторах не слишком уважали. Саркастическое подчеркивание культурной нижчості россиян находим, в частности, во многих художественных текстах. Порой, как в «Наталке Полтавке» Котляревского или поэзии Шевченко, велась и прямая полемика с имперскими авторами.

Уже от самых истоков новой отечественной литературы в первые десятилетия XIX века довольно последовательно отмечаются культурное различие, полная несходимость украинских и российских ценностных, этических, даже чисто поведенческих, бытовых основ и установок. На украинских просторах появилась новая экзотическая фигура — солдат -москаль. И представление его всегда связано со смещением инаковости и чуждости. Более того, различие непрошенного зайди значит в основном культурную нижчість. На эмоциональном уровне неприятие империи может маркироваться по-разному: от горделивой иронии (как, скажем, в бурлескній прозе Григория Квитки-Основьяненко) до пророческих анафем и обвинений в самых тяжких переступах всех человеческих законов у Тараса Шевченко.

Квітчине переписки с украинскими и российскими корреспондентами отчетливо демонстрирует, что его двойная лояльность законопослушного гражданина царской России отнюдь не была бесконфликтной. Приняв правила игры, писатель все же чувствует себя отчужденным от имперского мейнстрима. Он взорується на совершенно отличные художественные традиции, его политические и чисто человеческие симпатии в основном на стороне побежденных, а не победителей. Только в письмах к «своим», как Михаил Максимович или Тарас Шевченко, Цветок снимает маски (которые менял в зависимости от потребностей и обстоятельств) простодушного провинциала или довольного обретением высокого статуса и успехом в имперской столице «единорусского» писателя.

Вся издательская, культурная деятельность, все более или менее удачные литературные проекты первых десятилетий XIX столетия наснажувалися верой в возможность построения полноценной литературы на родном языке, неприятием навязанного колониального комплекса неполноценности. Даже само побуждение к творчеству у Цветка часто собственно полемическая. Знаменитую «Марусю» немолодой уже автор популярных русских повестей и пьес написал, чтобы доказать оппоненту, что украинский язык может стать языком высокой литературы.

Для отечественных авторов «москаль» всегда встает представителем низшей культуры, а российские влияния оказываются растленной, уничтожая моральные принципы старосветского украинского общества, разрушая устоявшиеся отношения, подрывая уважение к законам и обычаям. Даже в целом легком, развлекательном водевиле «Москаль-волшебник» Котляревский не удерживается от насмешек в адрес непрошеного постояльца с северных краев с его «лубяной» языке и безоглядным наглостью: «Это чудо, что москаль голодный уснул, не побив хозяйки». А Григорий Квитка-Основьяненко в «Салдацькому патреті» забрасывает колонизаторам более серьезные грехи: «Гай, гай! Уже и в Липцах завелись кабаки, как будто — пусть Бог милует — в Расєї. Откуда же это взялось? Общество нас так приспичило, чтобы, вишь, откупщик за нас, кто не здужа, сносил деньги в подушное; так взялся не из настоящих откупщиков, а — таки нечего греха таить — знайшовсь из наших крещенных людей, уступивший в их веру и, как тот Иуда, взялся держать и Липке, и второй слободы на московский лад». В «кабаках» обманывают и обворовывают, потому что «такая уж их московская поведенція!». «Оттака-то их московская вера, чтобы зо всякого содрать».

В колониальном контексте

Стереотипы неудавшегося «хохла», простосердного, мамулуватого и ленивого южанина, в русской литературе утвердились довольно быстро. Безделье, расслабленное лень — это черты, которыми колонизаторы всегда обозначают колонизированных. Украина в русской литературе представала именно такой. Александр Пушкин обозначил распространенные стереотипы характеристикой украинцев как «племени поющего и пляшущего». Эти южные земли с теплым климатом называли «русской Италией», благословенной пасторальной Аркадией. Там сама природа якобы одарила жителей так щедро, что им не надо прилагать усилий, чтобы обеспечить свое существование. Дискурс как способ безделья характеризовать колонизированных имперские писатели используют всегда.

Более того, этот народ уже завершил свое самостоятельное бытие, он оказался вне истории. С российской точки зрения собственного будущего Украина уже не имеет. Здесь появились зачатки христианства и государственности, но лишь для того, чтобы их унаследовали северные соседи. Нобелевский лауреат Иван Бунин, который имел связи с Украиной, даже время идентифицировал себя как хохла, писал, что его больше всего завораживает именно то, что «Малороссия» уже не имеет будущего, а имеет лишь прекрасное прошлое. Восприятие Киева как старосветского провинциального топосу устаканилась, кстати, так крепко, что даже и после революционных событий 1917 года русские поэты (Владимир Маяковскій в известном стихотворении «Долг Украине») ассоциировали посещение города на Днепре с визитом к старой и немощной старушки, которую надо уважать, хотя она уже непричастна к современной жизни.

Проявлением как раз такой тенденции стал водевиль российского драматурга князя Александра Шаховского «Казак-стихотворец». Автор обращается к фигуре полулегендарного поэта Семена Климовского. Пьесу показали при дворе императрицы Єлізавєти Алєксєєвни, после чего запретили. Поводом стала сиюминутная упоминание имени гетмана Мазепы. После некоторых редакторских изменений спектакль имел невероятный успех. Украинский зритель воспринимал ее как пародию: драматург постоянно подчеркивал на нижчості «малороссиян» и превосходства представителей российской власти.

«Вот то только нечепурно, что москаль взялся по-нашему и о нас писать»

«Наталку Полтавку» Котляревского вполне обоснованно интерпретируют как полемическую ответ российскому драматургу князю Александру Шаховскому. Автор специально вводит в пьесу театральный эпизод, рассказ Петра о виденной в Харькове спектакль, чтобы высмеять водевиль «Казак-стихотворец»: «Вот то только нечепурно, что москаль взялся по-нашему и о нас писать, не видя сроду ни края и не зная обычаев и поверий нашего». Петр в разговоре с Возним и Выборным упрекает также российскому автору за незнания языка и истории: «Пели московские песни на наш голос, Климовский танцевал с москалем. А что говорили, то трудно разобрать, потому что эту штуку написал москаль по-нашему и очень опрокинул слова». А относительно интерпретации исторических реалий, то, как подытожил Возный, «великая ложь выставлена перед глазами публичності. За сеет малороссийская летопись вправе припозвать сочинителя позвом к отвіту».

Харьковские и полтавские постановки возмутили тогда зрителей. Претензии было отчетливо сформулировано в дошкульній статье, напечатанной в 1817 году в харьковском журнале «Украинский вестник» (харьковская спектакль состоялся 1816-го). Фальшивость драматических коллизий, незнание истории и бытовых реалий, попытки любой спародировать смехотворное, мол, местное «наречие» — все это рецензент довольно резко запрокидывает российскому автору. «Хохлы» представлены провинциальными недальновидными мошенниками, даже «обезьянами», их все время поучают мудрые россияне. Впоследствии и Тарас Шевченко в повести «Близнецы» вспомнит «Казака-стихотворца», устами героя назвав писанину Шаховского «чепухой». Исторические коннотации этой «чепухи» должны были особенно поразить автора «Большого погреба». В пьесе Котляревского есть упоминание о том, что где-то уже после страшной резни ноября 1708-го писарь Григорий, как он рассказывает, был в Батурине и пел песни «казака-віршувальника» Семена Климовского, которые всем очень нравились. В мертвом городе нашлись поклонники веселого пения…

Іван Котляревський проти москаля-чарівника

Узнаваемый образ. Мария Садовская-Барилотти в роли Наталки Полтавки

После водевиля о поэте Климовского Шаховскій еще пишет историческую повесть «Маруся, малороссийская Сафо», в которой придумывает, не опираясь ни на какие исторические документы, жизнеописание поэтессы эпохи Хмельницкого Маруси Чурай. Шевченко в Близнюках» добавляет, что когда «Казак-стихотворца» называем «чепухою», то для повести надо придумать какое-то совсем новое обидное слово, потому что «чепуха для нее слишком слабо». Так же Евгений Гребенка, посмотрев спектакль аж в 1840 году, воспринял уже ее только как «пародию на Малороссию». Понятно, что тогда (романтические націєтворчі тенденции укреплялись и приобретали все больше сторонников) водевиль уже казался совсем архаичным образцом имперского великодержавного дискурса.

Сутки двойной лояльности и ее завершения

Готовя «Казака-стихотворца» до постановки в Полтавском свободном театре, Иван Котляревский сделал собственную языковую редакцию. Михаил Щепкин, играя Грише, употреблял таки украинский язык, а не дивоглядну словесную мешанину, созданную Шаховскім.

Этом передромантичному поколению сосуществования с победителями и двойная лояльность выдавались конечними. Ненависть колонизаторов, саркастическое очуження «москаля» не мешали в то же время писать оды российским князьям (например, «Песня на Новый 1805 год господину нашему и отцу князю Алексею Борисовичу Куракину» Ивана Котляревского) или верноподданные исторические очерки вроде воспоминаний о Антона Головатого в Квитки-Основьяненко.
Зато Шевченко историософия уже кардинально отличается от такой позиции. Тарас Шевченко во что не хочет и не может примириться с историческим проигрышем и признать статус-кво. Это его «если бы-то, думаю, если бы // не покосились рабы» варьируется в многочисленных сюжетах, определяет масштаб оценок прошлого и настоящего, мощно влияет на видения будущего. Покосившиеся рабы, поэтому рабский дух надо диагностировать в мертвых и живых и обязательно уберечь от растления нерожденных. После Шевченкового отчаянно безбоязненного расчета с прошлым, демистификации козакофільського мифа эпоха двойной лояльности, готовность строить свое государство вместе с победителями и в согласии с их проектами (а где-то такой вариант, в конце концов, предлагается в «Энеиде» Котляревского) безвозвратно отошли в прошлое. Романтизм сосредоточился на поисках новых моделей культурной памяти и национальной идентичности.

Share