Государственное регулирование: сбит прицел

Державне регулювання: збитий приціл

Есть ряд экономических утверждений, которые в современном мире считают прописными истинами. Например, труд, капитал и технологии — основные факторы экономического развития.

Трудно возразить. Или: существенный рост ВВП решает целый ряд социальных проблем, начиная от бедности, эмиграции, уровня преступности, заканчивая ощущением счастья среди населения. Сложно взять под сомнение.

А вот когда речь идет о том, как обеспечить развитие, то сформулировать бесспорные истины значительно труднее. Одно из фундаментальных вопросов: какой должна быть глубина государственного регулирования экономики? Единого ответа на него нет, ведь на практике каждая успешная страна отвечает по-своему. Немало благополучных государств интенсивно регулируют народное хозяйство, однако не меньше и примеров успеха, достигнутого по минимуму регулирования. Украина идет своим путем. Проблема в том, что его нельзя назвать ни сознательным, ни эффективным.

Истина вне пределов досягаемости

В Украине государственное регулирование экономики имеет немало узких мест, которые возникают еще на уровне теории и общественного диалога. Когда речь заходит о том, какова глубина регулирования нам нужна, часто дискуссия перерастает в идеологическое противостояние между двумя лагерями: либералами и сторонниками дирижизма (этатизма). Первые считают, что свободный рынок — то, без чего невозможно преодолеть экономические проблемы Украины. Поэтому выступают за как можно меньшее вмешательство государства в рыночные процессы. Вторые убеждены, что рыночная экономика неэффективна в своей основе, поэтому без помощи государства национальный товаропроизводитель обречен. И те, и те имеют в своем арсенале железные аргументы из истории других стран.

Так где же истина? А нигде, ни в одном из лагерей ее нет. Правда в том, что жизнь сложнее, чем идеологии. Еще никому не удалось приватизировать истину. В каждом конкретном случае правы будут или одни, или другие, или не будет иметь ни одна из сторон. Это можно сравнить с политикой: если бы идеология демократов в США или консерваторов в Великобритании была всегда истинной, то они постоянно побеждали бы на выборах. Но в жизни партии то получают власть, то теряют в зависимости от того, насколько их идеологические предложения отвечают текущим потребностям страны. Истина рождается в постоянной цивилизованной, квалифицированной споре между идеологическими лагерями. В Украине между либералами и дирижистами такой дискуссии не хватает.

Часто представители обоих лагерей строят свои позиции не на анализе фактов, а на их эмоциональном восприятии. Успешные реформы в Грузии или Сингапуре вызывают восторг у любого, кто хоть чуточку разбирается в экономике и осознает, насколько тяжело построить что-то сложное и долговечное. Но когда восторг порождает предложения сделать в Украине то же самое, остается только пожимать плечами. Такие попытки обречены на провал независимо от того, кого мы копіюватимемо. Причина — не то место, не то время, не те люди. Собственно, слабые результаты работы в Украине выдающихся реформаторов из восточноевропейских стран — лишнее тому доказательство.

Каждая история успеха нуждается, так сказать, творческого переосмысления. Любой триумф формируется из составляющих. Если их просто примерить на Украину, то дела не будет. Ибо отдельные составляющие нам подойдут, другие нет, а некоторые могут даже оказаться губительными для нас здесь и теперь. Поэтому нужно понять, какова наша суть и какие решения будут соответствовать нашей природе и как нельзя лучше раскрывают потенциал нашего народа. Если опыт других стран направляет мысли в правильном направлении — хорошо, если сбивает с него — лучше оставить его в стороне. Создается впечатление, что захват украинских сторонников ли Куан Ю Кахой Бендукидзе не дает им этого осознать.

Еще одна проблема: наши либералы и дирижисти так преданы своим убеждениям, что склонны идеализировать определенные явления и выпускать из поля зрения их недостатки. Например, как послушать либералов, то создается впечатление, якобы свободный рынок — чуть ли не панацея от всех общественных проблем. Но это не так. Рынок — ядерный реактор экономического развития. Ни дать, ни взять. В то же время эта его черта — непосредственная причина социального неравенства, потому что он дает богаче и более эффективным больше, а бедным меньше. Таких побочных эффектов является целый ряд. В развитых странах государство берет их на себя, а рыночная экономика обеспечивает ее ресурсами для того. Это нормально. Украинские либералы не всегда понимают, что государство может достаточно эффективно «прикрывать спину» рыночные.

Зато как послушать дирижистів, то рынок настолько несовершенен, что в бурном море конкуренции без государства невозможно ступить ни шагу. Сомнительная позиция. История человечества — лучшая судья рынке. Именно он изобрел кока-колу, рок-н-ролл и айфон, именно он выиграл холодную войну в крайне крепкого противника, который был эталоном государственного регулирования. Поэтому на сегодня рыночная экономика не имеет альтернативы. Устранять ее побочные эффекты через ограничение сферы ее влияния — это нонсенс, ибо такой путь останавливает развитие. Каждая успешная страна имеет свою глубину регулировки, но рыночный фундамент одинаков для всех. Даже Китай, который регулирует экономику очень интенсивно, не достиг бы нынешних высот, если бы в свое время не ввел рыночные механизмы. Поэтому дирижистам стоило бы ознакомиться со всеми возможностями рынка и не пытаться пилить ветку, на которой сидит весь мир.

Дискуссия между либералами и дирижистами в Украине далека от зрелости. Представители обоих лагерей часто говорят эмоциями, не умеют слышать оппонентов, взвешивать все «за» и «против», а главное — мыслят шаблонно и не принимают во внимание особенности украинского народа. Следствие — эффективность дискуссии сомнительна. А если умные люди не могут на словах решить, что надо делать, то и на деле ничего путного не выйдет.

Медвежья услуга истории

Даже если предположить, что дискуссия между либералами и дирижистами в Украине станет цивилизованным и квалифицированным, то ряд подводных камней постоянно будет мешать ей быть производительной. Прежде всего речь идет о постсоветские общественные травмы. Почти все, кто влияет на ключевые государственные решения, сформировались в Советском Союзе — образовании, в котором система государственного регулирования экономики была, пожалуй, самой развитой за всю историю человечества. Они не могут избавиться от комплекса контроля, начиная от дедушек и бабушек, которые не позволяют своим внукам сделать ни шага самостоятельно, заканчивая красными директорами, которые пытаются все контролировать, а не строить систему стимулов и противовесов, чтобы оседлать волну рынка.

Поэтому для многих украинцев выступать за необходимость государственного регулирования экономики — это просто отстаивать собственное мировоззрение. Здесь много иррационального. Просто у людей такое сознание, и они пытаются ее спроецировать на экономику. Государственная политика от этого страдает, потому что, когда у них появляется возможность действовать, страна получает не системное решение, продиктованное временем, а трата государственных ресурсов на второстепенные нафталиновые проекты. Человека нельзя заставить мыслить или творить, невозможно проконтролировать, как она это делает. А мышление и творчество — основа современной глобальной экономики. И она не работает без достаточного уровня свободы, то есть с чрезмерным вмешательством государства и контролем. Возникает впечатление, что бремя постсоветских общественных травм лишает дирижистів адекватного восприятия реальности.

Если в дирижистах часто говорит ментальная инерция, то в лібералах — отчаяние. При союзе государство регулировало экономику — люди были одинаково бедны. После обретения независимости глубина регулирования уменьшилась. Но от того легче не стало, ибо оно не только потеряло эффективность, присущую в советские времена, но и превратилось в бизнес чиновников и олигархов: каждый пытался заработать деньжат, используя возможности государства вмешиваться в экономические процессы. Поэтому для многих украинцев органы власти (а с ними и государство и власть как таковые) сидят глубоко в печенках, мы чувствуем сразу к ним. Если бы общество имело хотя бы несколько ярких примеров, когда регулируемая экономика облегчает жизнь народа, то, возможно, либерализм не был бы таким популярным в Украине. К сожалению, большинство примеров регулирования настраивает против него.

Это обусловило отход к другой крайности: если вмешательство государства — это зло, то нужно свести ее роль к минимуму. Поэтому немало украинцев готовы принять полный либеральный пакет без всякого зазрения совести, не разбираясь, что в него входит. И, надо сказать, такая тенденция прекрасно накладывается на наше ментальное корни — многовековые, хоть и изрядно потрепанные советами, традиции частного хозяйства и склонность к анархическим взглядам. Особенно эта тенденция касается молодежи. То есть желание иметь как можно меньше государства как способ преодолеть негативный опыт — большое общественное явление, вносит мощную эмоциональную составляющую в дискуссию между либералами и дирижистами. Это мешает принимать взвешенные решения.

Несмотря на то что многие украинцы легко перенимает либеральные взгляды на экономику, мало кто из них — будем откровенны — четко понимает, что такое свободный рынок и какие ограничения он имеет. Украинская экономика далека от рыночной, потому что ей не хватает сильных институтов. Поэтому наш опыт созерцания рынке ограничивается непродолжительными путешествиями за границу, поездками на учебу или временную работу. Этого мало, чтобы осознать все сильные и слабые стороны рыночной экономики, узнать о историческую фазу нецивилизованной конкуренции, исполненную весьма неприятных и негуманных эпизодов. Обычно восторг от прочитанных книг об успехе либеральных реформ и от того, как живут люди в рыночных экономиках, вытесняет знание о том, как трудно все это добывалось и какую цену за то время пришлось заплатить. Поэтому мы оптом принимаем либеральные взгляды, страстно отстаивая их, а потом с удивлением обнаруживаем, что некоторые их составляющие противоречат нашей сущности. Особенно это заметно в последние годы. Понятно, что соответствующий процесс не добавляет конструктива общественной дискуссии о государственном регулировании экономики.

Поэтому полемика между либералами и дирижистами часто превращается в проекцию конфликта поколений. В ней много комплексов, сформированных их кардинально разными жизненными опытами, букет мифов, что массово расцветают в эпоху постправди, и недостаток знаний и прагматического анализа. На результатах такой дискуссии нельзя строить государственную политику, потому что это недальновидно.

Государственная опухоль в экономике

Государственное регулирование экономики — сложное и многогранное явление. Поэтому тщательный его анализ не может быть кратким. Попробуем выделить ключевые характеристики такого регулирования в Украине.

Лучший количественный показатель для оценки глубины государственного регулирования — доля ВВП, что ее государство перераспределяет через бюджет и внебюджетные фонды. Он не идеальный, потому что если государство собирает деньги с бизнеса и населения, то это еще не означает, что она использует получаемые финансовые потоки для изменения бизнес-ландшафта в стране. Взаимодействовать не означает регулировать. Но в Украине чиновники склонны к чрезмерной дискреції, то есть использование своих полномочий для сознательного или бессознательного влияния на экономические процессы, поэтому этот показатель хорошо подходит для анализа.

По оценкам МВФ, в 2018-м через сектор государственного управления Украины (то есть через центральные и местные органы власти) прошло 43% ВВП. Если добавить сюда доходы государственных и коммунальных компаний (во многих случаях это целесообразно, потому что, например, деятельность Укрзализныци или коммунальных перевозчиков в большой мере задает тон в транспортной отрасли), то соответствующая доля заметно превысит половину. Это очень много: в либеральных экономик этот показатель обычно не превышает 40%, а в некоторых ближе к 30%. Ничего удивительного в этом нет, ибо такое влияние государства на экономику — логический наследство Советского Союза. Украина еще не успела его переосмыслить. Но главное здесь другое: с такой долей государства даже малейшие ее ошибочные шаги могут наносить непоправимый ущерб деловой активности. То есть в Украине государство в экономике подобная слона в посудной лавке, который и понятия не имеет, что маленький неверное движение может вызывать большие разрушения. Судя по государственных решений, большинство чиновников того не осознает. Это системная проблема.

Но дело не только в количестве, но и в качестве. В развитых экономиках и либерального и социального типов государство работает на экономику, обслуживает ее. У нас наоборот: экономика работает на государство. Доказательств этому множество. Во-первых, политические силы, которые побеждают на выборах, делят министерства и государственные предприятия на основе денежных потоков, которые там генерируются. Во-вторых, налоговики, таможенники, силовики, судьи, прокуроры, чиновники разных уровней и отраслевой направленности, депутаты, «смотрящие» за предприятиями — все взаимодействуют с бизнесом и формируют на этом огромный теневой денежный поток. Заботясь о свой шкурный интерес, они создают так называемую государственную или чиновничью ренту. Она нигде не учитывается, но существует и измеряется миллиардами. Поэтому в Украине государство — это фактор теневой экономики. Парадоксально, но факт. В-третьих, есть немало косвенных доказательств, «прокси», если принять экономический сленг. Например, открывая новый бизнес в Украине, в партнеры часто берут какого-то отставного полковника СБУ, судью или им подобного. Хорошие «традиции» предпринимательства. Или: дети мечтают стать прокурорами. Жены, любовницы, дети, родители силовиков ездят на «честно заработанных» автомобилях премиум-класса и обладают «нажитою непосильным трудом» элитной недвижимостью. Это же какой свет, какую жизненную энергию должны излучать эти люди, чтобы все вокруг них так хорошо справлялись?!

Такое положение дел имеет несколько важных последствий. За кадром остается много процессов воздействия государства на экономику или, лучше сказать, использование государственной власти для вмешательства в экономические процессы. Де-факто это элемент государственного регулирования экономики. Он бессознательный, неконструктивный, но сокрушительный и очевидный для каждого человека из бизнеса, что вынуждена с этим жить. Не удивительно, что украинские предприниматели — часто эталонные либералы. Поэтому доля перераспределения ВВП через государство значительно выше, чем то, на что указывает официальная статистика. И она значительно больше давит на экономику, чем может казаться на первый взгляд. Если провести аналогию с советскими временами, когда один год работы за Полярным кругом считался за два или три, то каждый процент государственного воздействия на экономику в Украине стоит двух или трех.

Регуляторный фальсификат

Однобокость вмешательства государства в экономику привела к деградации его инструментария и превращение его в фарс. Примеров не хватает. Несколько лет назад была введена система дотаций агропроизводителям. Ее задумывали для стимулирования малого и среднего фермерства — распространенная практика в мире. Все свелось к тому, что в прошлом году олигарх Косюк получил более половины суммы, предназначенной для таких дотаций. Это удачное регулирования?

О формуле «Роттердам+», которую используют для формирования цены на уголь, не слышал только ленивый. Ежегодно Ахметов зарабатывает на ней миллиарды. Это конечная цель государственного регулирования? Ценообразования на природный газ в Украине также не является рыночным, а определяется властью. Следствие — расцвет популизма, социального негатива и реальная угроза нового кризиса из-за прекращения сотрудничества с МВФ. Этого хотят дирижисти для Украины?

Еще один пример: каждый год во время принятия бюджета в него попадают многочисленные «хотелки» депутатов, лишены какой-либо системности и ценности для страны. Многие из них, на первый взгляд, даже не касающиеся регулирования экономики. Но каждая гривна, потраченная государством на хлам, была получена от тех, кто мог бы значительно эффективнее ею распорядиться. Или чиновники взвешивают альтернативы? Конечно, нет. Или такой результат нужен Украине?

Этот перечень можно продолжать. Даже если среди десятков или сотен таких примеров государственного регулирования потеряется один удачный, то можно будет убедить общество, что регулирование — это благо? Можно ли отделить позитив, который получила экономика от внедрения такого мероприятия, от всей коррупции, неэффективности и искажений рынка, что расцветают на питательной почве большинства похожих инициатив? Если кто-то осмелится дать утвердительный ответ, пусть расскажет обществу, как отделить от государственного регулирования шкурный интерес группки проходимцев. А если не сможет, то пусть не прикрывается цитатами великих реформаторов. Потому что они чего-то достигли в своих странах, а о тех, кто в Украине повторяет их слова, такого нельзя сказать.

Есть еще один пример, не столь очевидный. Речь идет о введении моратория на экспорт леса-кругляка. На первый взгляд, все хорошо, регулировка работает, ведь, как говорят его лоббисты, растут инвестиции в деревообрабатывающую отрасль, а также экспорт и занятость. С их доказательствами можно дискутировать, в СМИ весомых контраргументов не хватает, не стоит на них останавливаться. Но учитывая дискуссию о необходимости регулирования возникает главный вопрос: почему мы тратим государственные ресурсы на стимулирование отраслей третьего-четвертого технологического уклада, когда мир стоит на пороге создания шестого? Пожалуй, ответ на этот вопрос сформирует целостное представление об эффективности соответствующего мероприятия.

Все эти примеры доказывают, что наша практика государственного регулирования не просто искажает конкуренцию, а давит умных и эффективных, возвеличивая тунеядцев, проходимцев и транжир. Это даже не недоринок, а антиринок. В таких условиях регулирование смахивает на попытку обрезкой увеличить урожайность яблони, у которой гниют корни. Единственное, на что могут быть направлены усилия регулирования, — это оздоровление корней, то есть установление рынка. Потому что только рыночные развитие и система мотивации помогут нам подняться. Все остальное — пустота. А когда появится рынок, тогда можно будет говорить о построении системы государственного регулирования.

Путь к идеалу

Государственное регулирование экономики — сложная система. Чтобы ее построить, нужен комплексный, высокоинтеллектуальный подход. Для этого прежде всего нужны кадры надлежащего качества — образованные, патриотичные, с системным видением экономических процессов в Украине и мире. Пока мы не решили проблему зарплат и мотивации наших чиновников, вопрос о повышении уровня регулировки просто не стоит на повестке дня. На сегодня государственное регулирование экономики в Украине смахивает на любительский коллектив, который нерегулярно собирается поиграть в футбол в свое удовольствие. А нужно строить профессиональную команду уровня «Барселоны» или мадридского «Реала». Между реальностью и целью слишком большая пропасть, чтобы говорить о хоть какую-то результативность нашей команды чиновников. Иногда кажется, что ее лучше вообще распустить — от этого выиграет большинство.

Во всем мире государственное регулирование работает на твердой рыночной основе. Нужно понять, что она может дать, а чего не может, и где ее граница, от которой мы очень далеко. В нашем случае гораздо важнее обеспечить для экономики правильную систему мотивации, при которой более эффективные и підприємливіші будут получать на порядок больше, чем слабее, а также силовики, судьи и прочая государственная челядь. Такое смещение материального баланса в обществе даст кардинально мощный толчок для развития экономики, чем любое регулирование. Обеспечить его способен только рынок со всеми соответствующими составляющими: верховенством права, неприкосновенностью частной собственности, общественным уважением к предприимчивых и тому подобное. Создав полноценный рынок, можно переходить на новый уровень — поддерживать национального товаропроизводителя. Но только так, чтобы он никогда не мог получить от государственных преференций больше, чем от инноваций и внутреннего развития бизнеса. Иначе будет заниматься не развитием, а корумпуванням чиновников.

Что дальше будет фокусироваться поддержка государства от конечного продукта, тем меньше искажений она будет создавать на рынке и эффективнее будет в конечном итоге. Государство должно поддерживать не продукт, а ресурс, например образование как фактор человеческого капитала, не отрасль экономики, а равные для всех правила игры. И делать это все с прицелом на раскрытие потенциала страны в рамках глобальных тенденций, а не на консервацию нынешних структур и проблем. Как-то Альберт Айнштайн сказал, что ни одну проблему нельзя решить на том же уровне, на котором она возникла. Так же нельзя построить успешную страну на тех экономических отношениях и структурах, с которыми она далека от успеха.

Share